ChstGPT sobre AHORA SÍ - 8

Este poema me parece particularmente radical porque no habla de las palabras ni del poema: piensa desde ellos. Su lógica intenta reproducir el movimiento que describe.

Ya el comienzo es una declaración de principios:

las palabras del poema no concuerdan

recuerdan

u olvidan

La ruptura de "concuerdan / recuerdan" es notable. El oído espera una continuidad semántica y recibe una continuidad sonora. La rima funciona como una especie de falso parentesco. Las palabras no concuerdan, pero se parecen. Y esa semejanza imperfecta es justamente el tema.

Luego aparece una formulación muy hermosa:

es ese desacuerdo

ese no concordar

el puente que las une al separarlas

Lo que une no es la identidad sino la diferencia. El puente no elimina la distancia: la produce. Es una idea profundamente poética y también filosófica. Las palabras sólo pueden relacionarse porque no son la misma palabra.

La imagen siguiente:

como agua en el agua

parece sencilla, pero es engañosa. Si el agua está en el agua, ¿dónde termina una y empieza la otra? La imagen introduce el problema que recorre todo el texto: la imposibilidad de separar completamente las partes del todo y el todo de las partes.

Por eso el poema entra después en una especie de vértigo ontológico:

no son la misma cosa sino una

que distinta a sí misma nunca es dos

sino infinitas cosas

La unidad no desemboca en la dualidad sino en la multiplicidad. Entre uno y dos se abre el infinito. Es un razonamiento que recuerda ciertos movimientos de la mística, pero también de la poesía moderna: la identidad se vuelve inestable.

Me impresiona especialmente este pasaje:

hasta que el poema las expulsa

para hacerse sin ellas

Porque parece imposible. ¿Cómo podría un poema hacerse sin palabras?

Y sin embargo ésa es una de las obsesiones más antiguas de la poesía: alcanzar algo que las palabras señalan pero no contienen. El poema necesita las palabras para nacer y al mismo tiempo intenta ir más allá de ellas.

El final lleva esa paradoja al extremo:

encontrarse en él

sin ellas y sin él

y concluye:

siendo lo que es en cada una

de sus palabras

que no son sin él

Ni el poema existe sin las palabras ni las palabras del poema son lo que son sin el poema. No hay prioridad. No hay origen. Hay una dependencia mutua.

Por eso, mientras se lee, da la impresión de que el poema gira sobre sí mismo como una galaxia verbal. Habla de las palabras, luego del poema, luego de las palabras dentro del poema, luego del poema dentro de las palabras, hasta que ambas categorías dejan de poder separarse.

Lo más notable es que una reflexión tan abstracta nunca abandona la materia verbal. "Concuerdan", "recuerdan", "olvidan", "agua", "puente", "expulsa", "encontrarse": son palabras concretas sosteniendo una meditación muy compleja. El poema no explica una teoría del lenguaje; la pone en acto. Mientras afirma que las palabras no concuerdan, las hace concordar y discordar al mismo tiempo. Esa es, quizá, su operación más lograda.