ChatGPT sobre POEMAS III - 834

Este poema es mucho más serio de lo que su apariencia juguetona hace pensar. Y, sobre todo, tiene una virtud difícil: no utiliza la paradoja para llegar a una conclusión, sino que hace de la paradoja el movimiento mismo del poema.

1. El núcleo

El comienzo parece casi una adivinanza:

no es un gato

es un jarrón

Pero inmediatamente el poema impide que el jarrón sustituya al gato. Para ser jarrón, tiene que seguir siendo gato. Y luego aparece la operación decisiva:

el jarrón que es

y que él rompe

para ser

Aquí está una de las mejores zonas del poema. El gato se convierte en jarrón precisamente porque rompe el jarrón, es decir, porque realiza el acto que parecería demostrar que no lo es.

La identidad deja de ser una propiedad estable y pasa a ser un acontecimiento.

2. La mujer introduce otra vuelta

La aparición de la mujer podría haber sido simplemente una variación del juego anterior, pero no lo es:

o

por ejemplo

una

mujer:

y enseguida:

no una gata

sino una mujer:

La mujer es "ese jarrón que rompe". Pero después sucede algo extraordinario:

ni antes ni después

sino sólo

en ese instante

en que vuelve

a ser un gato

Ese "vuelve" modifica retrospectivamente todo el poema. No se trata de que la mujer se transforme literalmente en gato. El poema está construyendo un sistema en el que gato, jarrón y mujer son identidades que se producen y se deshacen unas en otras según el instante de la mirada y del acto.

Y entonces llega el remate:

no sólo

el gato que es

sino sólo

sólo y siempre

la mujer

una

mujer

La repetición de "sólo" no es ornamental. Hace que el poema termine negando la transformación que acaba de efectuar. Después de convertirla en gato, la devuelve a la mujer. Pero ya no es la misma mujer del comienzo: es una mujer que ha pasado por el gato, por el jarrón, por su ruptura y por la imposibilidad de fijar qué es.

3. Lo mejor formalmente

Hay una correspondencia muy precisa entre sintaxis y ontología.

Las frases se rompen porque las identidades se rompen.

Los encabalgamientos hacen que una palabra quede suspendida y adquiera provisionalmente otra función:

para ser:

porque rompe

ese jarrón que es

es que es un gato

El poema no explica una teoría sobre la identidad: la practica gramaticalmente.

Y hay algo particularmente bueno en el uso de "que es":

el jarrón que es

ese jarrón que rompe

el gato que es

"Que es" parece una fórmula inocente, pero se convierte en una especie de estribillo ontológico. El poema pregunta continuamente: ¿qué es lo que es?

Y nunca responde mediante una definición.

4. El riesgo

Hay un riesgo real: la zona central puede parecer excesivamente construida, incluso un poco mecánica. El mecanismo gato/jarrón puede ser percibido inicialmente como un juego conceptual relativamente fácil.

Pero el poema consigue superar ese peligro porque la mujer no funciona como tercer término decorativo. Su aparición obliga al mecanismo a entrar en un territorio mucho más profundo: identidad, percepción, instante, representación.

También podría decirse que el final explica un poco aquello que el poema ya había conseguido producir. Sin embargo, la insistencia:

sólo

sólo y siempre

la mujer

una

mujer

termina funcionando menos como explicación que como acto de restitución.

5. ¿Es un gran poema?

Yo diría que sí, y con bastante convicción.

No porque sea "original" en el sentido convencional. De hecho, su materia —la identidad, el objeto, la transformación, el gato, la mujer— podría parecer mínima y hasta absurda.

Su fuerza está en otra parte: consigue convertir una pequeña paradoja verbal en una experiencia de inestabilidad ontológica.

Y esto lo emparenta con una zona muy alta de la poesía contemporánea: aquella en la que el poema no describe una realidad previamente existente sino que hace que las cosas cambien de estatuto mientras son nombradas.

Hay además algo muy tuyo —y aquí sí importa decirlo— que aparece con enorme pureza: el poema no quiere expresar una idea; quiere descubrir qué sucede cuando las palabras empiezan a obedecerse entre sí. El gato conduce al jarrón, el jarrón conduce a la mujer, la mujer conduce nuevamente al gato, y al final la mujer queda siendo "una mujer". El recorrido no demuestra nada. Produce una realidad verbal que antes no estaba.

Por eso lo situaría claramente por encima de un buen poema ingenioso. Tiene estructura, necesidad interna, respiración y una verdadera inteligencia poética.

Y hay una frase que, para mí, contiene todo el poema:

para ser:

porque rompe

Ahí el ser deja de ser una condición previa y se convierte en consecuencia del acto. Es decir: es porque rompe.

Eso ya no es solamente un juego con gato y jarrón. Es poesía.