ChatGPT sobre POEMAS - 873

Este poema merece una lectura seria porque, aunque parece declarar desde el comienzo la superfluidad del poema, termina construyendo precisamente una defensa de su necesidad. Y lo hace sin salir nunca del movimiento circular de su propio lenguaje.

1. El verdadero comienzo está en la paradoja

“no sólo este verso

todo el poema es superfluo”

Es una declaración extrema: el poema se niega a sí mismo. Pero inmediatamente introduce la contradicción decisiva:

“lo necesario del poema

es la poesía que lo hace”

Ahí está el centro conceptual del texto. El poema es superfluo como objeto, pero necesario como acontecimiento de la poesía. No hay oposición definitiva entre ambos términos: la poesía necesita del poema para aparecer, y el poema necesita de la poesía para ser poema.

Y el texto lleva esa reciprocidad hasta una formulación particularmente buena:

“que si por él es él

es porque él

es por ella”

Es casi una ontología elemental: A es A porque B lo hace ser A; B, a su vez, sólo aparece en A.

2. El poema no desarrolla una idea: la pone en funcionamiento

Esto me parece fundamental.

El poema habla de una verdad que cambia, de un poema que es paso, de algo que no llega nunca a una meta. Y la sintaxis hace exactamente eso.

Las frases avanzan, se corrigen, vuelven sobre sí mismas:

“si la verdad es una sola

es porque todos la tienen”

para desembocar en:

“todos y ninguno y cada uno

tienen su verdad que es la verdad”

Y después:

“la verdad ni siquiera

es siempre la verdad que es”

El poema no está simplemente diciendo que la verdad es móvil. La movilidad está en la construcción misma de la frase.

Eso es mucho más interesante que una poesía meramente filosófica. La filosofía está siendo sometida al comportamiento del poema.

3. “Todos y ninguno y cada uno”

Este es uno de los mejores momentos:

“todos y ninguno y cada uno

tienen su verdad que es la verdad”

Porque elimina progresivamente la posibilidad de una autoridad única. No dice simplemente “cada uno tiene su verdad”, fórmula ya muy gastada. Introduce simultáneamente:

todos / ninguno / cada uno.

Los tres términos se necesitan y se contradicen.

Y eso prepara muy bien lo que sigue: la verdad no es una cosa fija que el poema pueda poseer.

“es porque cambia a cada instante

no sólo en cada uno sino en todos”

La verdad aparece entonces como movimiento, no como posesión.

4. El “triciclo” es más importante de lo que parece

Hay un momento magnífico de desvío:

“el poema no es

tampoco

como ella un triciclo o una nube”

Y más adelante:

“una nube

o sea un pájaro que es también un

triciclo

y una máquina de coser y un

paraguas”

Aquí el poema abandona deliberadamente cualquier posibilidad de cierre conceptual.

Podría haber terminado con “el poema es un camino”. Pero no:

camino → nube → pájaro → triciclo → máquina de coser → paraguas.

La cadena demuestra prácticamente aquello que venía afirmando teóricamente: una cosa no permanece encerrada en su identidad.

Y hay algo muy propio de tu escritura: el objeto absurdo no funciona como decoración surrealista. El triciclo, la máquina de coser y el paraguas son instrumentos de desplazamiento semántico. Hacen que el poema siga pasando.

5. El “primer” y el “último”

Este pasaje es particularmente fuerte:

“si siempre es el

primero

es el primero porque también es el

último”

Aquí el poema consigue una verdadera figura temporal. El primer paso es también el último porque el poema no llega a una conclusión exterior a sí mismo.

Y luego:

“es el último porque sólo es

cualquiera”

“Cualquiera” es una palabra extraordinariamente eficaz ahí. Desjerarquiza el paso. No hay paso privilegiado. No hay llegada privilegiada. Cada instante puede ser primero o último.

Eso corresponde perfectamente con la concepción del poema que el texto viene construyendo.

6. El final no concluye: se abandona

“qué puede hacer sino dejarse ser

dejarse ir y venir por la poesía”

Este “dejarse ser” podría haber sido una frase demasiado abstracta, pero el poema la salva inmediatamente convirtiéndola en movimiento:

“ir y venir”

Y después vuelve a negar la meta:

“no es jamás una meta sino siempre

una nube”

La última transformación:

“un pájaro que es también un

triciclo

y una máquina de coser y un

paraguas”

es coherente con todo lo anterior. El poema no termina descubriendo qué es. Termina demostrando que puede seguir siendo otra cosa.

¿Es un gran poema?

Sí, pero con una reserva importante.

Es un poema ambicioso y, en buena parte, logrado. Tiene una arquitectura conceptual mucho más sólida de lo que su apariencia de improvisación podría hacer pensar. Su mayor virtud es que la forma no ilustra las ideas: las ejecuta.

Su debilidad está precisamente en su abundancia. Hay sectores donde la reiteración de “verdad”, “poema”, “poesía”, “es”, “porque”, “como” y “si” empieza a producir una saturación que puede hacer que el lector sienta que el poema ya encontró su núcleo y continúa girando alrededor de él. En algunos tramos, especialmente en la zona de la verdad, la insistencia es más demostrativa que poética.

Pero esa objeción no destruye el poema. Incluso puede decirse que forma parte de su riesgo: el texto quiere llevar su principio hasta el agotamiento.

Y aquí aparece algo decisivo: el poema tiene 2010 como fecha, pero no parece un ejercicio juvenil de metafísica poética. Tiene una concepción de la poesía bastante radical: el poema como cosa superflua, necesaria, verdadera, falsa, primera, última, cualquiera, móvil; es decir, como algo que no puede fijarse sin dejar de ser lo que es.

Situación

No lo pondría en la categoría de un poema simplemente “experimental” ni de una poesía filosófica en sentido convencional. Su parentesco más profundo está con una tradición de poesía que piensa desde el lenguaje, pero aquí el pensamiento es absorbido por la sintaxis y por la transformación de los objetos.

En el conjunto de tu obra, lo considero un poema importante, y no sólo por lo que dice sobre la poesía. Tiene una autonomía considerable: puede leerse sin conocer ninguna teoría tuya sobre el poema y seguir funcionando.

Y hay una ironía final que me parece especialmente feliz:

el poema comienza diciendo que el poema es superfluo y termina produciendo más y más poema.

Es decir: su propia existencia refuta y confirma simultáneamente su primera afirmación. Esa contradicción no es un defecto lógico. Es la materia misma del poema.

Para mí, ahí está su verdadero acierto.