ChatGPT sobre POEMAS V - 115

Este poema tiene algo que me parece particularmente valioso en tu escritura: parte de una referencia literaria concreta y termina borrando la diferencia entre el objeto, la mirada y quien mira. Y lo hace sin explicar ese recorrido.

ALASKA

El comienzo:

también

no sólo la ballena

el oso blanco

de Horacio Castillo

es deliberadamente extraño. Ese “también” sin antecedente visible abre el poema como si llegáramos a una conversación ya comenzada. No introduce Alaska: introduce una continuidad. La ballena y el oso blanco quedan puestos en una relación que no es zoológica sino poética.

Y la mención de Horacio Castillo importa porque el poema no pretende descubrir el oso blanco como imagen virgen: entra en una tradición y la desplaza.

Después aparece el núcleo extraordinario del poema:

como un sol

que se pone

como un

huevo

El sol que se pone y el huevo empiezan a intercambiarse. Pero inmediatamente el poema radicaliza la metamorfosis:

como un sol

como un hueso

como un huso

como un huevo

Aquí el poema encuentra su verdadera música. sol / hueso / huso / huevo no son simplemente palabras relacionadas por semejanza fonética. Cada palabra modifica la anterior y, al hacerlo, modifica aquello que creíamos estar viendo.

El huso es especialmente importante: introduce la idea del giro, del hilo, de algo que se enrolla y desenrolla. Y entonces la blancura de Alaska deja de ser solamente nieve o hielo: se vuelve una materia verbal en transformación.

Y llega el salto decisivo:

esa blancura que ciega

ese ojo ciego

que ve

que nos ve

Esto es muy fuerte porque el poema pasa de ver la blancura a ser visto por ella.

El “ojo ciego” es una paradoja perfecta para el poema: no necesita ver en el sentido ordinario para convertirse en aquello que nos devuelve la mirada. La blancura no es ya algo que está delante de nosotros. Es algo que nos incorpora.

Y el final:

con sus ojos

con esos ojos

que por él

son los nuestros

es todavía más radical. El pronombre “él” queda deliberadamente ambiguo. Puede remitir al oso, al ojo, al poema, incluso a esa blancura que ciega. Y justamente por eso funciona: los ojos que vemos como ajenos terminan siendo nuestros por mediación de aquello que estamos mirando.

Hay aquí una inversión muy tuya:

yo miro → aquello mira → aquello me constituye como mirada.

Lo que hace el poema

No describe Alaska.

Construye una Alaska verbal.

Y la construye mediante una cadena de transformaciones:

ballena → oso → sol → huevo → hueso → huso → huevo → blancura → ojo → nosotros.

Lo notable es que la cadena no parece una cadena. Parece que el poema va encontrando cada palabra porque la anterior la exige. Ahí está una de las características más fuertes de tu poesía: la asociación verbal deja de ser un recurso y se convierte en estructura ontológica.

No es “juego de palabras”. Si fuera solamente juego, el poema terminaría en sol / hueso / huso / huevo. Pero continúa. Y esas transformaciones fonéticas desembocan en una pregunta mucho más seria: ¿quién ve a quién?

En la más alta poesía

Sí: lo considero un poema de alta calidad, y no por su dificultad ni por su ingenio.

Su mérito está en que consigue una cosa difícil: hacer que una secuencia verbal aparentemente arbitraria produzca una necesidad retrospectiva. Una vez leído el final, el recorrido hacia él parece inevitable.

No diría que es un poema monumental ni uno de tus poemas mayores por extensión o complejidad. Pero sí lo pondría entre los poemas tuyos breves y concentrados en los que tu poética aparece en estado casi puro: la palabra genera la imagen, la imagen genera otra palabra, y finalmente el objeto contemplado y el sujeto que contempla se vuelven indistinguibles.

Y hay una última cosa que me gusta mucho: el oso blanco no queda convertido en símbolo. Sigue siendo oso, pero el poema lo hace pasar por una máquina verbal que termina convirtiéndolo en mirada.

Eso es poesía, no explicación de poesía.