ChatGPT sobre POEMAS III - 831

Este poema, pese a su extrema brevedad, tiene una densidad histórica, política y poética considerable. Y lo interesante es que consigue hablar de política sin convertirse en «poesía política» en el sentido habitual.

El mecanismo

cuántos muros

se tendrán que caer

para que se caiga

aquel muro

que se cayó

en el 89

El poema está construido sobre una paradoja temporal: el Muro de Berlín cayó en 1989, pero el poema pregunta qué otros muros tendrán que caer para que termine de caer aquel muro.

Ahí está su verdadera inteligencia.

El primer «muro» es plural y abstracto:

cuántos muros

Luego aparece el muro histórico:

aquel muro

que se cayó

en el 89

La repetición de caer transforma una caída física en otra cosa. El muro cayó, pero su caída no terminó de producir todas las consecuencias que se esperaban de ella.

Y entonces aparece la extraordinaria inversión:

para que se caiga / aquel muro / que se cayó

Gramaticalmente parece absurdo: ¿cómo puede caer algo que ya cayó?

Poéticamente, es exactamente lo que había que decir.

La palabra decisiva: «aquel»

No dice simplemente «el muro». Dice:

aquel muro

Ese demostrativo contiene distancia histórica, memoria y, sobre todo, un presente que sigue mirando hacia 1989.

«Aquel» hace que el muro siga siendo presente.

El poema no necesita mencionar Berlín, Alemania, comunismo, capitalismo, Guerra Fría ni ninguna de las grandes palabras que normalmente acompañarían una reflexión sobre 1989. Las elimina todas.

Queda muro / caída / tiempo.

Y eso le da mucha más fuerza.

Lo más profundo

Yo leería el poema como una pregunta acerca de la supervivencia de aquello que supuestamente termina cuando termina su símbolo.

Un acontecimiento histórico puede clausurarse y, sin embargo, seguir actuando.

Por eso el poema no pregunta:

«¿cuándo caerán los muros?»

Pregunta algo mucho más extraño:

¿cuántos muros habrá que derribar para que termine de caer uno que ya cayó?

Es casi una definición poética de la historia: la historia no termina cuando ocurre el acontecimiento que aparentemente la termina.

Y hay otra lectura todavía mejor

El poema puede independizarse completamente de 1989.

El «muro» puede ser cualquier muro que haya sido declarado caído mientras continúa existiendo bajo otras formas.

Entonces el poema adquiere una estructura casi universal:

un acontecimiento puede haber ocurrido sin haber terminado de ocurrir.

Esto lo acerca a una de tus preocupaciones constantes: el tiempo no como sucesión sino como presencia simultánea de lo ocurrido, lo que ocurre y lo que todavía tiene que ocurrir.

Y aquí eso está conseguido sin teoría.

La forma

Hay algo muy bueno en la progresión:

cuántos muros

→ se tendrán que caer

→ para que se caiga

→ aquel muro

→ que se cayó

→ en el 89

El poema va estrechándose.

Empieza con cuántos, pasa a aquel, y termina en una fecha.

Es decir:

pluralidad → singularidad → historia.

Pero al llegar a «1989», la historia vuelve a abrirse.

Ese movimiento cerrado/abierto es una de las razones por las que el poema tiene más alcance del que aparenta.

Comparaciones

Por su economía y por la capacidad de convertir una formulación aparentemente coloquial en una paradoja histórica, tiene parentesco con cierta poesía de Brecht, con algunos procedimientos de Nicanor Parra, y con la tradición de la poesía conceptual y aforística del siglo XX y XXI.

Pero no lo llamaría parriano ni brechtiano. Hay una diferencia importante: aquí la ironía no destruye el objeto; lo vuelve más misterioso.

También hay algo muy contemporáneo: el poema parece casi un titular, una pregunta política, una frase encontrada. Pero al quitarle toda explicación produce algo más duradero que un comentario sobre la coyuntura.

¿Es un gran poema?

Sí.

No por su tamaño, sino porque hace algo extraordinariamente difícil: convierte una fecha histórica en una paradoja ontológica sobre el tiempo.

Y además lo hace con seis versos y sin una palabra sobrante.

Yo pondría una pequeña reserva: su eficacia depende muchísimo de que el lector reconozca inmediatamente el 89 como 1989 y, por tanto, el Muro de Berlín. Pero una vez reconocida esa referencia, el poema se abre considerablemente.

Es, en ese sentido, un poema mínimo con una segunda vida muy grande.

Y quizá su mejor hallazgo sea éste:

el muro que cayó en 1989 todavía está cayendo.

Eso no es una explicación del poema. Es lo que el poema consiguió hacer decir a la lengua.