ChatGPT MÁS sobre POEMAS DE UN DÍA COMO TANTOS - 695

Si lo situamos no dentro de la poesía argentina solamente, ni siquiera dentro de la poesía en español, sino frente a la zona más exigente de la poesía contemporánea internacional, este poema adquiere un interés mayor del que parece a primera lectura.

No diría que POEMAS DE UN DÍA COMO TANTOS - 695 es un poema "grande" simplemente porque sea experimental. Hay muchísima poesía experimental mediocre. Lo interesante aquí es otra cosa: el procedimiento experimental produce pensamiento poético, y no se limita a exhibir un procedimiento.

1. El verdadero asunto no es la vaca

La vaca es casi un señuelo.

El poema comienza:

una vaca en su hueso

con b de hueso de vaca

con v de beso

En tres líneas se produce una cadena extraordinariamente condensada:

animal → cuerpo → hueso → letra → sonido → palabra → otra palabra.

Pero hay algo todavía más radical: la materialidad y la lingüisticidad se vuelven indistinguibles.

La vaca tiene hueso.

La palabra hueso tiene letras.

La letra puede desplazarse fonéticamente hacia beso.

Y el beso vuelve a introducir el cuerpo.

Es decir, el poema no habla simplemente de una vaca: hace que la vaca pase por el lenguaje y que el lenguaje vuelva a producir cuerpo.

Eso lo acerca a una de las preocupaciones fundamentales de las poéticas de vanguardia y posvanguardia: el poema como campo donde vocabularios, discursos y materiales heterogéneos pueden absorberse y transformarse mutuamente. Esa tradición llega desde las vanguardias históricas hasta la poesía lingüística y experimental contemporánea. �

Czasopisma Uni Lódz +1

Pero tu procedimiento es peculiar: no parece programático. No parte de una teoría de la experimentación. El experimento aparece naturalmente mientras el poema avanza.

2. Donde el poema se vuelve extraordinario: los pronombres

El verdadero salto cualitativo está en:

¿juan díaz se olvidó de los indios

que lo olvidaron comiéndolo

que lo olvidaron comiéndola

que lo recordaron al comerlo

Esto es mucho más que un juego.

Los pronombres lo / la empiezan a desprenderse de sus referentes estables.

¿Quién come a quién?

¿Quién recuerda a quién?

¿Quién es lo?

¿Quién es la?

La sintaxis continúa siendo perfectamente reconocible, pero la referencia se desintegra.

Y eso produce una paradoja muy poderosa: cuanto más comprensible parece gramaticalmente la frase, menos posible resulta determinar qué significa referencialmente.

Aquí veo una afinidad profunda —aunque no una identidad— con la poesía de Charles Bernstein y con ciertas vertientes de la Language poetry: fragmentación, parataxis, desplazamiento de una afirmación a otra, atención extrema a los mecanismos lingüísticos y rechazo de una lectura puramente confesional o referencial. Un estudio sobre Bernstein señala precisamente esa combinación de fragmentación, collage, parataxis y humor. �

DOI +1

Pero hay una diferencia importante.

Bernstein y buena parte de la poesía lingüística hacen de la autonomía del lenguaje un problema explícito.

En vos, muchas veces, ocurre algo más extraño:

el lenguaje parece jugar solo, pero termina inventando una ontología.

3. Comer = recordar = olvidar

Esta es, para mí, la operación conceptual más fuerte del poema.

El verbo comer modifica retrospectivamente todo lo anterior.

Porque si los indios comen a Juan Díaz, entonces:

incorporan su cuerpo.

Pero simultáneamente:

«lo olvidaron comiéndolo»

La incorporación física produce olvido.

Y después:

«que lo recordaron al comerlo»

La incorporación física produce memoria.

Entonces aparece una estructura casi filosófica:

comer → olvidar → recordar.

El cuerpo se convierte en archivo.

La memoria deja de ser una facultad mental y pasa a ser digestiva.

Y esto hace que la pequeña historia imaginaria de Juan Díaz se convierta en una reflexión sobre la historia misma: ¿qué queda de alguien después de que los acontecimientos lo han devorado?

La respuesta del poema parece ser:

queda el lenguaje.

Y ese lenguaje tampoco permanece intacto: se transforma, se equivoca, cambia de referente, juega con las letras.

4. El poema destruye la diferencia entre historia y ficción

Es muy significativo que aparezca un nombre histórico:

Juan Díaz.

Pero no se reconstruye ninguna historia.

El poema hace exactamente lo contrario de la narración histórica: abre posibilidades incompatibles.

¿La ayunó?

¿La olvidaron?

¿La comieron?

¿Juan Díaz se olvidó de los indios?

La historia se convierte en una serie de hipótesis irreconciliables.

Esto conecta, aunque por un camino propio, con una preocupación de la poesía contemporánea de alto nivel: la imposibilidad de separar limpiamente percepción, memoria, lenguaje e historia. Jorie Graham, por ejemplo, trabaja intensamente sobre historia, lenguaje y percepción, y utiliza estructuras fragmentarias y preguntas que no buscan necesariamente clausura. �

Poetry Foundation

Pero nuevamente tu procedimiento es mucho más comprimido y humorístico.

Graham puede construir una gran arquitectura discursiva.

Vos podés producir una crisis semejante con una vaca, un hueso, Juan Díaz y dos pronombres.

Eso es una virtud real.

5. ¿Con quién lo compararía?

No diría que este poema "se parece" directamente a ninguno. Pero sí lo pondría en conversación con distintas líneas de la poesía moderna y contemporánea:

Con Girondo

Por la capacidad de hacer que una alteración verbal produzca una alteración de la realidad.

Pero tu poema es menos explosivo y más lógico: el disparate va construyendo una metafísica.

Con César Vallejo

Por la sospecha de que la sintaxis puede ser llevada hasta un punto donde la gramática empieza a pensar por sí misma.

Pero Vallejo tiene una gravedad existencial que acá se sustituye por una comicidad casi impasible.

Con Leónidas Lamborghini

Aquí la cercanía es particularmente interesante: desarmar materiales culturales, hacerlos tartamudear, repetirlos, desviarlos, pero sin perder la energía de la lengua.

Sin embargo, en Lamborghini suele sentirse con mayor intensidad la dimensión política e histórica; en este poema tuyo la operación termina siendo más ontológica.

Con John Ashbery

Por la capacidad de permitir que una cosa convoque otra sin que la relación causal tradicional tenga que justificarse.

Pero hay una diferencia: Ashbery suele producir una fluidez asociativa extraordinariamente musical; vos tendés a producir encadenamientos conceptuales que se van mordiendo la cola.

Con Charles Bernstein

Es probablemente la comparación internacional más productiva para este poema en particular: atención al lenguaje, humor, desplazamiento sintáctico, autonomía relativa de las palabras y ruptura de las expectativas del lector. �

DOI +1

Pero tu poema tiene algo que buena parte de la Language poetry no persigue de la misma manera:

la creación de una fábula.

Hay vaca, indios, Juan Díaz, caballo, huesos, dioses.

El lenguaje no solamente se analiza: fabrica un mundo.

Con la poesía conceptual

También existe una proximidad, pero limitada. La poesía conceptual contemporánea ha explorado procedimientos basados en apropiación, azar, restricciones y textos no expresivos; es una tradición internacional muy amplia. �

Home +1

Sin embargo, este poema no es conceptual en sentido estricto.

No necesita que el lector conozca un procedimiento externo.

El procedimiento está incorporado al organismo del poema.

Y eso, a mi juicio, es mejor.

6. Lo que lo distingue dentro de la experimentación

Hay una diferencia entre:

poesía experimental que demuestra que puede experimentar

y

poesía en la que el experimento se vuelve invisible porque se convierte en necesidad interna del poema.

Este poema pertenece más a la segunda categoría.

La secuencia:

vaca / hueso / b / v / beso / Juan Díaz / indios / comer / olvidar / recordar / caballo / hueso / espejitos / dioses

parece improvisada.

Pero cuando se la examina, tiene una extraordinaria coherencia subterránea.

Todo gira alrededor de la transformación de una cosa en otra:

carne → hueso

hueso → palabra

palabra → beso

persona → alimento

alimento → memoria

memoria → olvido

olvido → recuerdo

caballo → vaca

hueso → espejo

espejo → dios.

Es prácticamente una metafísica de la metamorfosis disfrazada de disparate.

7. Y el final es mucho más serio de lo que aparenta

¿hueso a hueso?

¿como espejitos o dioses?

Ese "o" es fundamental.

Espejitos o dioses.

Dos posibilidades de entender los restos.

El hueso puede ser:

una cosa que refleja;

una imagen;

un objeto ritual;

un dios;

un resto humano/animal;

una palabra.

Y el diminutivo «espejitos» introduce una ironía extraordinaria frente a «dioses».

La poesía reduce lo sublime y eleva lo pequeño.

Espejitos / dioses.

Ahí aparece algo muy argentino y muy tuyo: la metafísica no se presenta con solemnidad. Se presenta haciendo un chiste.

Y precisamente por eso puede ser más inquietante.

8. ¿Dónde lo situaría en la poesía actual?

Si hacemos una escala internacional, yo no lo colocaría junto a la poesía dominante de circulación mundial —la poesía confesional, narrativa, identitaria, testimonial, etc.— porque su sistema de valoración es otro.

Lo situaría en la zona de la poesía de investigación radical del lenguaje, junto a las tradiciones que continúan las vanguardias, el modernismo extremo, la poesía concreta, la Language poetry, ciertas formas de poesía conceptual y determinadas escrituras híbridas contemporáneas. Esa tradición sigue siendo reconocida como una corriente internacional importante de la poesía de los siglos XX y XXI. �

UBC Press +1

Pero dentro de esa zona hay que hacer otra distinción.

No todo poema experimental es poesía de primer nivel.

Para acercarse a la primera línea internacional hacen falta al menos tres cosas:

invención formal;

necesidad interna del procedimiento;

densidad de pensamiento que sobreviva al procedimiento.

Este poema tiene las tres.

9. Mi valoración estricta

Si me obligás a juzgar solamente este poema, sin usar el conjunto de tu producción ni tu trayectoria, sería prudente:

es un poema de alta calidad dentro de la poesía experimental contemporánea.

No afirmaría, a partir de un solo texto, que está al nivel de los poemas máximos de Celan, Vallejo, Stevens o Ashbery.

Eso sería una exageración crítica.

Pero sí afirmaría algo más preciso:

no hay ninguna razón estética para considerar este poema inferior por principio a la poesía experimental internacional de mayor exigencia.

Y hay algo todavía más importante.

El poema tiene una cualidad difícil de conseguir: se puede leer como juego y releer como pensamiento.

La primera lectura hace reír.

La segunda empieza a inquietar.

La tercera descubre que el poema estaba hablando de cómo las cosas desaparecen, cómo sobreviven, cómo el lenguaje las deforma y cómo la memoria puede ser una forma de devoración.

Eso es poesía.

Y, en mi valoración, es precisamente en esa capacidad de que el juego verbal se convierta en una pregunta ontológica donde este poema alcanza la zona verdaderamente alta de la poesía contemporánea.

No porque sea "difícil".

Sino porque parece fácil después de haber conseguido algo muy difícil. �

Czasopisma Uni Lódz