ChatGPT sobre POEMAS V - 201

Este poema hace algo más que defender la desigualdad: hace que la desigualdad sea la razón misma de la perfección. Y lo hace sin construir una teoría, sin acudir a ejemplos, sin explicar qué entiende por una cosa o por la otra. Le basta con llevar una afirmación hasta el punto en que se vuelve contra sí misma y, al volverse, se sostiene.

El comienzo, «sí / es desigual», tiene la sequedad de una respuesta que llega después de una discusión. Ese «sí» contiene una concesión, pero también cierta impaciencia. Y enseguida aparece «ustedes qué se creían»: el poema interpela a sus lectores, los sorprende en el acto de juzgarlo, los incorpora a la escena. Ya no se trata solamente de la desigualdad de una obra, sino de lo que esperamos de ella, de lo que creemos que una obra debe ser para merecer su perfección.

El comienzo, «sí / es desigual», tiene la sequedad de una respuesta que llega después de una discusión. Ese «sí» contiene una concesión, pero también cierta impaciencia. Y enseguida aparece «ustedes qué se creían»: el poema interpela a sus lectores, los sorprende en el acto de juzgarlo, los incorpora a la escena. Ya no se trata solamente de la desigualdad de una obra, sino de lo que esperamos de ella, de lo que creemos que una obra debe ser para merecer su perfección.

La repetición de «por supuesto» y «pero claro» es decisiva. El poema parece concederlo todo, como si no tuviera nada que defender. Sin embargo, mientras más concede, más invierte el sentido de la objeción. La desigualdad deja de ser una imperfección que habría que disculpar: se convierte en aquello sin lo cual la perfección no habría sido posible.

Y entonces llega el centro del poema:

«cómo podría haber sido

(no sé si me entienden

no sé si me entiendo)

tan perfecta

como es».

La repetición de «por supuesto» y «pero claro» es decisiva. El poema parece concederlo todo, como si no tuviera nada que defender. Sin embargo, mientras más concede, más invierte el sentido de la objeción. La desigualdad deja de ser una imperfección que habría que disculpar: se convierte en aquello sin lo cual la perfección no habría sido posible.

Y entonces llega el centro del poema:

«cómo podría haber sido

(no sé si me entienden

no sé si me entiendo)

tan perfecta

como es».

La vacilación es extraordinaria por su función, no por su efecto confesional. «No sé si me entienden» todavía supone un interlocutor; «no sé si me entiendo» compromete al propio hablante. El razonamiento pierde su aparente seguridad justo cuando alcanza su conclusión. Pero esa pérdida no debilita el poema: lo completa. La perfección que afirma no es una perfección demostrable desde afuera. Ni siquiera quien la afirma puede asegurarse de comprenderla.

Hay aquí una paradoja muy tuya: el poema sabe lo que dice sin que quien lo escribe tenga que saberlo. O, más exactamente, el poema alcanza una certeza que la conciencia del poeta no necesita poseer. La escritura no ilustra una idea previa: produce una idea que sólo existe en la escritura.